Note disordinate, da spargere nel libro!

• OK correlazione inversa (inquinam scende, patologie salgono)! patologie aum ma inquin dim!

• sanzioni UE non vero, check con rappresentante UE

• opendata! dati grezzi così i cittadini possono controllare/verificare le conclusioni dei rapporti ufficiali (saremo mica nel medioevo quando l'interpretazione ufficiale era appannaggio della chiesa! vero?)

• i dati grezzi non li vogliono mandar fuori perché le interpretazioni sono appannaggio loro?

• i dati grezzi non li vogliono mandar fuori perché “nel mondo accademico non si fa cosi'” ?!? scherziamo?

• cds motiva solo per inquin

• metodi misura vanno rispettati!

• terroristi noi? terroristi loro che ingigantiscono un falso problema

• Inversione Termica: bisognerebbe trovare delle valutazioni attendibili e analisi nel tempo di questa rottura di scatole dell'inversione termica. Quante volte accade, che incidenza ha, ecc. Ogni volta che si presenta il grafico dei PM10 annuale ed è evidente che la curva svetta in inverno e scende d'estate, dovrebbe essere palese che la causa è il riscaldamento (che quindi non può incidere del 30%), ma ogni volta si viene attaccati perché si dice che questa inversione termica è l'unica responsabile delle variazioni di inqunanti inverno/estate. Quantomeno per non farsi dare dei terroristi.

• OK Maran: “Fuori da AreaC il traffico è diminuito del 5%”…. ma se è uscito la settimana scorsa un articolo in cui si rilevava che in tutto il pianeta si è registrata una diminuzione di consumo del petrolio del 12% (controllare la cifra esatta). La crisi ha portato ad una diminuzione in tutta Europa oltre che in Italia della circolazione, su che basi lo si attribuisce ad AreaC? Bisognerebbe riuscire a ricavare la diminuzione di circolazione (consumo carburanti autotrazione / media km per auto?) …sito dell'ACI?

• Mister CNR ha affermato che il riscaldamento incide per il 30%. Però non dice quanto incide il traffico (si è dimenticato della produzione di energia elettrica e degli impianti industriali). Lo dice l'amico De Vita (un po' invecchiato per la verità), è il 6% a Vienna riferito alle emissioni allo scarico della auto private (i miei dati del Csst e Arpa danno l'8% medio sul territorio nazionale). Mr. CNR ribatte che il 6% è riferibile a Vienna, ma certamente non lo si può attribuire a Milano. Va bene, ma allora a Milano a quanto la mettono i bookmakers? Esageriamo, Mettiamo che a Milano sial il 100% in più, il doppio, il 12%. Esageriamo di più, il triplo. 18%. Di più ci troveremmo in un garage sigillato con un veicolo diesel degli anni settanta. Ok. blocchi ogni auto in circolazione, anche quelle che vanno al prontosoccorso, in tutta Milano fino ai confini estremi e così ottieni l'abbassamento di un picco di 175mc/m³ a 140.

In qualsiasi caso, si prega di dare un valore di riferimento anzichè lo scientifico e netto “più del 6%”.

altra cosa che mi è venuta in mente:

• il tizio del CNR dice che non si sa come scorporare il fondo nel PM10 quindi non lo si considera
• il tizio di Bicocca dice che “si sa tutto della composizione del PM10” basta guardare in letteratura…

beh? decidiamoci!

• Si è stabilito che “non esiste una metodologia ufficiale per la separazione del fondo dalle altre polveri” → corollario dei signori: il fondo non conta. Fine del discorso. …e per fortuna che a dirlo è il Direttore dell'Istituto sull'inquinamento Atmosferico del CERN.

La conclusione quindi è che siccome non si può misurare un elemento (che si sa che esiste), allora quell'elemento lo si considera come non esistente …ma va ciapà i rat.

“Article 20 Contributions from natural sources 1. Member States shall transmit to the Commission, for a given year, lists of zones and agglomerations where exceedances of limit values for a given pollutant are attributable to natural sources. Member States shall provide information on concentrations and sources and the evidence demonstrating that the exceedances are attributable to natural sources. 2. Where the Commission has been informed of an exceedance attributable to natural sources in accordance with paragraph 1, that exceedance shall not be considered as an exceedance for the purposes of this Directive. 3. The Commission shall by 11 June 2010 publish guidelines for demonstration and subtraction of exceedances attributable to natural sources. Article 21”

cfr. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:152:0001:01:EN:HTML

sto leggendo l'articolo “scientifico” sul black carbon citato ieri… qualche nota interessante:

• sapete quanto è durato il loro esperimento? TRE giorni, a luglio (quando il PM è bassissimo così risulta più alto il rapporto col BC)
• il loro articolo propone il BC come indicatore NON della qualità dell'aria (che rimandano ad altro articolo non loro, e che controllero') ma solo come indicatore di presenza di traffico veicolare!

fantastico

• OK black carbon come marker per altre cose, cmq niente normative per ora (vedi anche commenti articolo in fondo)

• OK fondo, riportare articolo normative UE

• OK black carbon pericoloso, non pericoloso (uno ha detto sì l'altro no)

• OK black carbon - solo percentuali, niente numeri assoluti. Hanno paura che siano lillipuziani?